Este artículo no va a gustar mucho, lo sé. Pero no importa, voy a escribirlo.
A propósito de las Islas Malvinas ¿te has puesto a pensar en la cantidad de reclamaciones territoriales que tiene un país contra otro en todas partes? La propia Argentina tiene algunas otras reclamaciones, algunas solucionadas con acuerdos (precisión de fronteras) y otras que no tanto (Campos de hielo, las islas al sur del Beagle, la Antártica Argentina) y así, cada país en lo suyo, incluso tratando de implicar a otros en sus luchas.
Esta es la era de las naciones, cada una tiene reclamaciones parecidas, la mayoría de los países tiene las suyas, y si no las tiene es porque las resolvió, por la vía armada o diplomática.
En este contexto concebimos que somos todos parte de un Estado, todos los habitantes del mundo, incluso en los rincones más apartados y aunque su cultura no tenga mucho que ver.
Esta concepción del mundo que se completó con la descolonización de la mayoría de las colonias, pero gestada desde unos siglos antes convirtió a muchas personas en defensoras de causas que les eran ajenas.
Diré algo que no va a caer bien. No me gusta ver a la Argentina reclamando las Malvinas, tampoco me gusta ver a los políticos chilenos aferrándose a un trozo de tierra o a los españoles enfervorizados por un peñon de mierda perdido hace 3 siglos más o menos.
Aunque mi punto de vista no es muy popular, creo que la era de las naciones provoca un grave problema que es el nacionalismo, no simplemente el patrioterismo, no, el nacionalismo.
La nación es un concepto superior a la tribu, básicamente en el tamaño y la reglamentación, las tribus son pequeñas y se rigen por la tradición oral, las naciones son grandes y tienen un cuerpo legal que rige todos esos territorios. Este tribalismo es peor que el anterior, porque siendo territorios tan grandes y tan densamente poblados, los intereses de unos pocos pero poderosos fácilmente se confunden con los intereses del pueblo, en realidad se provoca la confusión.
Es interesante ver que muchas naciones latinoamericanas surgieron porque los peninsulares no daban suficiente poder a los criollos que eran a su vez, los más poderosos del lugar. Esto, claro, se dice de otra manera, se dice que los españoles nos oprimían, etcétera. Ese fue el germen del nacionalismo americano.
Siempre pienso en la Guerra del Pacífico como un excelente ejemplo de cómo funciona el nacionalismo. En el norte de Chile, en realidad en la que era Bolivia y en lo que era Perú, habían compañías salitreras que eran explotadas por empresas chilenas y de otros explotadores de las potencias, la historia cuenta que los bolivianos aumentaron un impuesto y eso provocó la invasión. Hasta ahí entendemos la causa de la guerra, ¿pero qué hubiese pasado si el mismo hecho hubiese ocurrido en el siglo XXI? ¿No sería condenable atacar a un país por subir un impuesto que afecta finalmente a un par de empresas? Es por lo mismo que uno mira mal a los Estados Unidos, pero el patriotismo es ciego. Y lo que viene a continuación es lo peor: Miles de personas cegadas por el nacionalismo, luchando por intereses privados para que esas minas estuviesen bajo otra jurisdicción, con menos impuestos. Eso es todo lo que querían lograr. Años después, ya en el siglo XX se sabía que esos mineros recibían un salario que sólo podían gastar ahí mismo, en las pulperías, eran prácticamente esclavos. Pero al final del día todos se sentían orgullosos de ser chilenos, me pregunto entonces si no será masoquista aquello.
Y esto pasa con todo tipo de conflictos, si no para beneficiar a una empresa, es para beneficiar al político de turno que quiere aumentar su aprobación, porque claro, la guerra de las Malvinas no fue una lucha por el orgullo nacional solamente, esto era para que el régimen militar tuviese más aprobación, al final el tiro les salió por la culata pero la intención era esa, al fin y al cabo no es por el bien de los argentinos.
Y en el fondo, volviendo al día de hoy ¿en qué beneficia a un tucumano que las Malvinas sean argentinas? Poco y nada. ¿en qué beneficia a los kelpers ser argentinos? Cero, es más, les perjudicaría, las leyes pasarían a ser las argentinas, los salarios bajarían (incluso si las leyes se ajustasen, el nivel de vida local no se podría sostener).
Sobre el nacionalismo quisiera citar a Martin Hache:
Esto lo encontré hace poco, me pareció interesante y a propósito de estar hablando de las Malvinas, es adecuado.
Es todo esto una manipulación de arriba del ego de los de abajo para que hagan lo que los de arriba quieren. En el fondo el concepto de patria es para eso.
El colmo del absurdo llega cuando en una escalada de incidentes diplomáticos, Marruecos ocupa un islote miserable llamado Perejil (hasta el nombre es insulso) que no tiene nada en su interior, es un peñasco en el mar. Todo esto provocó una movilización de tropas, y todo un problema país en ambos lados, que acabó con prisioneros, un herido, notas diplomáticas. Y uno se pregunta ¿para que? ¿cuál es el objetivo de disputar un trozo de roca en el mar? Geopolíticamente puede ser importante o no, pero al margen de la era de las naciones pensemos en las personas y ahí es cuando uno se da cuenta que es absurdo, que la propia era de las naciones falla y nos llevaría en el peor de los casos a la autodestrucción (de hecho la guerra fría se trataba de evitar eso).
